【资料图】

一、题文

试比较“第一代” 、第二代、第三代货币危机模型。

二、解答

答: 世纪 70 年代末, 20 拉美国家爆发的一系列国际收支危机 (如 1973—1982 年爆 发了墨西哥危机, 1978—1981 年爆发了阿根廷危机)引起了经济学界的注 意。 1979 年美 国经济学家克鲁格曼在萨兰特和亨德森商品投机性冲击模型的基 础上建立了第一代货币危 机模型:货币投机性攻击模型。该模型以小国开放经济 为分析框架,假定其货币盯住主要 贸易伙伴国货币,负有维持固定汇率的责任, 购买力平价和利率平价成立。该模型中的政 府不从资本市场为赤字融资,而是不 顾国际储备持续的进行信贷扩张。这种财政赤字“货 币化”政策和维持汇率平价 的责任相互冲突并导致国际储备不断减少直至为零。 但理性的 投机者不会坐视国 际储备这样消耗殆尽,当储备减少到某个临界水平,投机者就会展开投 机性攻击 使政府的国际储备立刻耗尽而不得不放弃固定汇率。1992- 1993 年欧洲货币危机动摇了第一代货币危机模型的权威地位。第一 代货币危机模型认为持续的国内信贷创造和维持固定汇率之间的矛盾导致货币 危机,但 1992 - 1993 年欧洲危机国的信贷并没有快速扩张,而且危机发生 2 年 后,其中一些国家的币值 又恢复到以前的水平,说明这些欧洲国家并没有任何明 显的宏观经济问题,也就是说,货 币危机在宏观经济基础健康的情况也能发生, 显然与第一代货币危机描述的特征不符。 因 此, 为了解释欧洲货币危机, Obstfeld (1984,1994,1996)等人提出许多新的货币危机 模型,后来被统称为第二代货 币危机模型或“自我实现”的货币危机模型。第二代货币危 机模型中,改变了的预期才是引发货币危机的主要原因, 它在第二代货币危机模型中扮演 了关键的角 色。 但值得注意的是, 第二代模型并未否定投机性攻击与经济基本面之间的 关系。上述两代货币危机模型无法解释 1997- 1998 年的东南亚货币危机,这次货 币危机与以往的货币危机有着明显的区别, 存在两个显著的特征: 双危机” twin “ ( crises) (银行危机和货币危机交织在一起)和“传染性” (contagion) 。为了 解释这次不同于以往的货币危机,以克鲁格曼(Krugma n)为代表的经济学家提 出了第三代货币危机模型, 这一代货币危机模型强调道德风险带来的严重后果并 将传染效应作为货币危机的关键决定因素。

本文到此结束，希望对大家有所帮助。

关键词：